コードレビューのリスク

追加の人的レビューが必要なリスクの高いプルリクエストを検出します。

このデモを実行 ▶API キーを取得する →

Jev が下す意思決定

1 回の呼び出しで、Jev はこれらのそれぞれを — 同じ入力に対して並列に — 評価します:

scorerisk

このプルリクエストをそのままマージするのはどれくらいリスクがありますか?

順序付きの尺度で評価します:

些末、自動マージして安全
低リスク
慎重なレビューが必要
高リスク、障害を引き起こしかねない

noultouches_money

この変更は支払い、請求、またはその他の金銭を扱うロジックに触れていますか?

較正済みの yes/no の確率を返します。

choicerequired_reviewer

このレビューは誰に割り当てるべきですか?

次の選択肢の中から 1 つを選びます:

any — どのチームメイトでもレビュー可能
senior — シニアエンジニアがレビューすべき
payments_owner — 支払いコードのオーナーがレビューしなければならない

実際のリクエスト

これがライブデモの背後にある本物のペイロードです — コピーして、state を変えれば、もう構築できています:

{
  "model": "jev-latest",
  "state": "プルリクエストのタイトル: 「quick fix: 支払いリトライ上限を引き上げ」\n変更ファイル: services/billing/charge.py (+3 -1)\n説明: 「失敗したカードをもっとリトライして解約を減らすため、最大リトライ回数を3から8に引き上げる」。テストの追加なし。作者は初めての貢献者。",
  "questions": {
    "risk": {
      "type": "score",
      "instructions": "このプルリクエストをそのままマージするのはどれくらいリスクがありますか?",
      "criteria": [
        "些末、自動マージして安全",
        "低リスク",
        "慎重なレビューが必要",
        "高リスク、障害を引き起こしかねない"
      ]
    },
    "touches_money": {
      "type": "noul",
      "instructions": "この変更は支払い、請求、またはその他の金銭を扱うロジックに触れていますか?"
    },
    "required_reviewer": {
      "type": "choice",
      "instructions": "このレビューは誰に割り当てるべきですか?",
      "criteria": {
        "any": "どのチームメイトでもレビュー可能",
        "senior": "シニアエンジニアがレビューすべき",
        "payments_owner": "支払いコードのオーナーがレビューしなければならない"
      }
    }
  }
}

コードに組み込む

型付きの答えを読んで、素のコードで分岐します — 解析は不要です。確信度の高いケースは自動処理し、不確かなものはより大きなモデルや人へ振り分けます。1 回の API 呼び出しで出力は無料なので、必要な質問はすべて一度に投げてください。

自分のものを作る

上のどのシナリオも 1 回の API 呼び出しです。プレイグラウンドでどれでも無料で試してから、ホスト型キーを取得してそのまま本番投入できます — ウェイトリストなし。

このデモを実行 ▶API キーを取得する →